招生季最容易发生的事，是把课程推给不适合的人。本院 AI 课程的定位是「把工具变成能力」，这个定位本身就排除了三类学生——先说清楚，比事后解释省事。
第一类：基础输入还没稳的
AI 课程的大部分任务假设学生能读懂材料、能写出成句。输入还没稳的学生，会在每一步都遇到工具之外的障碍：读不懂题目、写不出自己的第一版、说不清自己哪里不确定。工具解决不了这些，它只会让每一步都变得更花哨。
这类学生更适合的入口是先补基础输入：听的量、常见句型、基本写作框架。基础课程在课程中心的对应栏目里有单独路径，具体安排以栏目实际展示为准。
判断标准很直接：能否在不查工具的情况下，用三五句写完一件小事的经过。能，再考虑 AI 课程。
第二类：目标是短期提分的
AI 课程的设计假设是「能力迁移到工具之外」：学生会判断、会提问、会核对。这个假设需要时间兑现——它培养的是使用能力，不是针对某次考试的答题技术。
目标完全锁定在短期分数的学生，会在这门课里持续感到「不直接」：练的是提问，考的是答案；练的是核对，考的是速度。这种错位感会快速消耗动机，两边都委屈。
需要如实说明的是：本院不承诺任何分数结果。确有考试需求的学生，更适合的是目标明确的备考路径，AI 工具可以在那条路径里作为辅助，而不是课程主体。
第三类：只想让工具代劳的
这类学生占的比例不低，而且初期最难识别——他们交出来的作业往往最漂亮。识别的办法只有一个：看过程。被问到「这个结论你自己信不信、凭什么」时，答不上来或者答案来自工具的复述，基本可以确认是这一类。
这类学生进 AI 课程，等于给一个已经在依赖的人提供了更顺手的依赖。课程里所有「必须自己先写」「必须给理由」的设计，都会被他们当成麻烦绕开。
他们真正需要的不是工具课，是先建立「这件事必须自己完成」的经验。这个经验通常在基础课程的任务里就能建立，不需要等到学 AI。
什么时候可以再评估
三类「不适合」都不是永久判定，是时机判断。第一类在输入稳定之后可以再评估，判断标准不变——能否独立写出成句的内容。
第二类在考试周期结束、目标转向能力建设时可以再评估；第三类在能够稳定完成「先自己写再借助工具」之后可以再评估。再评估的依据同样是过程，不是意愿。
本院不主张把「不适合」当成淘汰。课程存在的意义是让人在对的时间进对的路径，不是让所有人在同一扇门口排队。课程信息与报名方式以栏目实际展示为准。
今天就能开始
用三句话自测：能否不查工具写完一件小事；说得出自己最近一次被工具说服的理由；写得出一段没有工具参与的成段文字。