AI 课程的第一节课，通常从「它能做什么」开始。本院的做法相反：从「它会在哪里出错」开始。原因是，一个只见过它成功的学生，不会去核查。
为什么先看出错
工具演示课上，学生会形成两个印象：这个工具很强、它能给出我要的答案。这两个印象在多数情况下成立，正因为多数时候成立，剩下的少数时刻才更危险——出错的那一次与正确的那九次看起来完全一样：同样的语气、同样的格式、同样的自信。学生在没有见过它出错的样子之前，没有任何线索分辨这两种情况。所以第一节课的目标不是让学生会用，而是让学生知道它会在什么情况下不可靠。这是一种防御性能力，比熟练度更早需要建立。
三类可靠的出错方向
第一类是具体出处。让它给出一本书的作者、一个数字的来源、一段引文的页码，然后逐个去核。本院在课堂上的经验是，这一类出错的频率最高，而且最容易被学生接受——因为一核就露。第二类是边界条件。问一个只有本地人才知道的问题，例如某个街区哪一年改了名。它往往会给出一个听起来合理的答案。第三类是两个相近概念的区分。它可能把两个概念的差别说对，但把举例搞混。三类都是可以被学生亲手验证的，这比老师讲「它会犯错」有效得多。
两问核查法
对任何一条准备采用的信息，问两个问题。第一问：这句话里有没有一个可以被单独核对的东西——人名、年份、数字、书名。有的话，就去核那一个，而不是核整段。第二问：如果这条信息是错的，我会怎么发现。如果答案是「发现不了」，那么这条信息就不该进入作业。两问都不需要专业知识，需要的只是执行的习惯。本院把它写进课程的操作步骤，而不是当成一条提醒语。提醒语会被忽略，步骤不会。
用它写初稿，比用它改错稿更容易出问题
很多课上鼓励学生先自己写，再用 AI 润色。这个顺序的问题在于：润色后的文本读起来更顺，学生会把「更顺」当成「更好」，于是不再回头检查自己原本想说什么。相比之下，让它基于自己的提纲给出几个可选的开头，再由学生挑一个改写，至少保留了「最初的判断」这一步。本院不主张全面禁止，也不主张全面开放，这条边界要由具体课程与年级决定。课程的具体安排以栏目实际展示为准，本院不作任何效果的承诺。
今天就能开始
下一次让孩子问 AI 一个具体出处，例如某本书的作者或某个数字的来源，然后一起去核一遍。不用讲评，核出来他自己就记住了。