AI 例句：语法都对，语感不一定对

本文性质： 观察 + 模型（Observation / Model）　证据标签： 观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence

本篇涉及的证据类型：观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis。凡属本院课堂观察与教学模型的部分，均不作效果承诺。

工具生成的例句，语法上挑不出毛病，读起来却总觉得哪里不对劲。问题往往不在语法，而在词与词之间的搭配和使用场合。

句子对了，为什么读起来还是不对

本院写作课上，这种情况反复出现：学生把工具给的例句原样搬进作文，句子成分完整、时态也正确，可放在段落里就像从别处剪过来的一截，前后没有铺垫，用词的正式程度和上下文也不搭。另一种表现是同一句话换个场景就不成立——在书面语里自然的说法，放进日常对话里显得别扭。以上为本院课堂观察记录（2019 年至今），属课堂观察，未做统计检验。

通顺和地道是两个指标

语言的合理性不只在语法这一层。语料库语言学的基本发现之一，是词的意义有很大一部分由它经常和哪些词一起出现决定（Firth 1957 提出搭配概念，Sinclair 1991 系统化了搭配研究）。搭配是约定俗成的，无法只靠规则推导出来。工具生成句子时按概率选择下一个词，语法约束通常能被满足，但「哪些词常一起出现」这一层信息，取决于它训练语料的构成与配比。所以通顺与地道是两个不同的指标：前者看结构与逻辑，后者看词的共现习惯。

本院的三条口径

本院据此定了三条口径。第一，例句只当提示，不当范本：用它来确认一个词可以怎么用，而不是直接搬进自己的文章。第二，拿真实语料对照：把一个词放进搜索引擎或原版读物里，看它在真实文本里和谁相邻。第三，记搭配不只记单词：把词和它最常见的两三个伙伴一起记，用词块的方式存进笔记（词块教学法参见 Lewis 1993，词汇与搭配的整理参见 Nation 2001）。

三条边界

三条边界。第一，并不是工具给的例句都不地道，常见词的常规用法大多没问题，出问题的多在低频词与特定文体上。第二，语料库对照需要一定的检索能力，初学者容易把不同语域的例句混在一起。第三，本校没有做过工具例句与真实语料在搭配分布上的对照实验，本文的判断属内部模型与课堂观察层，不作效果承诺。

今天就能开始

今天从工具给的例句里挑三句，分别到原版读物或真实语料里找同一个词的其他出现位置，比较搭配是否一致。

本文依据

• 观察来源： 本院写作课课堂观察记录（2019 年至今）：例句搬运造成的语境不搭，在作文批改中反复出现，属课堂观察，未做统计检验。
• 模型出处： 「例句当提示、真实语料对照、记搭配不只记单词」三条，为本院 AI 教育研究组内部教学模型。
• 待验证项： 工具例句与真实语料例句在搭配分布上的整体差异有多大，本院尚无量化数据，按待验证项处理。
• 外部文献： Firth 1957（搭配概念的提出）；Sinclair 1991（Corpus, Concordance, Collocation）；Lewis 1993（词块教学法）；Nation 2001（词汇学习与搭配）。