选材料：难度刚好够不着

本文性质： 假设 + 模型（Hypothesis / Model）　证据标签： 观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence

本篇涉及的证据类型：观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence。凡属本院课堂观察与教学模型的部分，均不作效果承诺。

给孩子选读物，最容易犯的错不是选错题材，是选错难度：要么一页只有两个生词，要么一页有二十个。

太简单没长进，太难读两页就放弃

本院在分级阅读咨询里见过两种极端。一种是「保险起见选简单点」，孩子读得很快、很有成就感，但半年下来语言没有变化；另一种是「跳一跳够得着」，直接上原版小说，读了十几页就停在那里，之后再没打开。两边的家长都很努力，问题出在选择标准：多数人凭感觉判断难易，而感觉往往被排版、字号和插图影响，与被真正需要的词汇覆盖率关系不大。

理解有一个覆盖率门槛

Krashen 1985 年提出的输入假设认为，语言发展依赖略高于当前水平的可理解输入，通常写作 i+1。这个说法解释了方向，但没有给出可操作的测量，因为 i 本身无法直接读数。更可用的线索来自词汇覆盖率研究：Nation 2006 与 Laufer、Ravenhorst-Kalovski 2010 的计算显示，要基本无障碍地理解一篇书面材料，已知词覆盖率大约需要在 95% 到 98% 之间，低于这个区间，猜词会占用大量注意力，理解与享受同时下降。

本院用一页生词数定量

本院把这条线索落成一个可数的办法：随机翻三页，数每页不认识的词。每页两到三个，通常是可以读的区间；每页超过五个，理解会持续被打断；三页里一个都没有，说明材料偏简单，可以往上走一档。配套还有两条：先听后读，用音频先把人物与情境过一遍，降低首读门槛；读完能用自己的话讲出大意，讲不出就换材料，不要硬啃。

i+1 不是可计算的公式

第一，i+1 是假设而非可计算公式，至今没有公认的方法能精确测出某个学习者的 i 在哪里。第二，95% 与 98% 是研究汇总出来的经验阈值，不是硬门槛，会随文体、题材熟悉度与阅读目的变化。第三，难度不是唯一变量：兴趣、背景知识与排版都会影响能否读下去，把选材简化成生词计数同样会失手。第四，本院的一页生词数区间属教学经验，未做对照检验。

今天就能开始

下次选书，随机翻三页数生词；每页两到三个就带走，超过五个先放回去。

本文依据

• 观察来源： 本院分级阅读咨询记录：难度过高时放弃点集中在开头十余页；难度过低时半年内语言表现无明显变化。
• 模型出处： 「一页生词数」区间为本院教学经验，用于快速筛选，不等同于精确的分级测评。
• 待验证项： 在中文母语学习者的英语读物选择中，95% 覆盖率阈值是否同样适用，本院无本地测量，属待验证项。
• 外部文献： Krashen 1985（The Input Hypothesis: Issues and Implications）；Nation 2006（How large a vocabulary is needed for reading and listening?, Canadian Modern Language Review）；Laufer & Ravenhorst-Kalovski 2010（Lexical threshold revisited: Lexical text coverage, learners' vocabulary size and reading comprehension, Reading in a Foreign Language）；Hu & Nation 2000（Unknown vocabulary density and reading comprehension, Reading in a Foreign Language）。