AI教育白皮书：学生自己用的时候

本文性质： 观察 + 模型（Observation / Model）　证据标签： 观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence

本篇涉及的证据类型：观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis。凡属本院课堂观察与教学模型的部分，均不作效果承诺。

课堂里用 AI，有教师在场；家里用 AI，只有屏幕和孩子。同一件工具，在这两个场景里的风险完全不同：前者是教学设计问题，后者是习惯问题。

课堂里用与家里用，是两件事

本院在家长沟通里反复听到同一句描述：作业写得比以前快，讲的时候说不出来。这句话背后通常是三种不同的用法被混在了一起。第一种是把它当答案核对器，写完先让工具看一遍，改到没有红字为止；这种做法会让作业变整齐，同时让教师失去诊断信息——错的地方已经被抹平，教师看到的是全班都会了。第二种是把它当讲解员，把一段没读懂的材料请它先讲一遍，再回去自己读；这一种与第一种的差别不在工具，而在顺序。第三种最少被提到，是学生拿它来生成内容：作文、读后感、周记。以上为家长沟通与课堂观察，样本有限，未做对照设计，不能代表总体。

三种用法：要答案、要思路、要检查

把学生的用法按问完之后做了什么来分，比按问了什么来分更可靠。要答案：问完通常是复制，学习痕迹为零。要思路：问完通常是重做一遍，因为步骤有了但数还得自己算，这一遍算下去就是练习。要检查：问完通常是改一处，改的这一处如果学生能说出为什么错，就是有效反馈。所以一个简单自查是：问完之后有没有产生一个新动作。没有新动作的对话，无论多长，都只是信息搬运。按这个标准，同一个工具在同一个学生手里，可以是有用的，也可以是无用的，区别只在他开口前的那句话是怎么问的：给我答案，给我第一步，还是看看我哪里错了。这三种问法对应的认知投入依次上升，而第三种最容易被学生忽略，因为它要求先有成品。

一份三栏约定：何时可问、问到哪停、结果怎么落地

白皮书框架里给了一份三栏约定，用于家庭与课堂，不用于考核。第一栏是什么时候可以问：卡住超过十分钟、材料完全没有背景、要核对一个事实。第二栏是问到哪一步停：只给第一步不给结果；或者要求它先反问三个问题；或者只让它指出错误位置，不许改。第三栏是结果怎么落地：用自己的话写一遍，并标出哪一句来自对话。第三栏是整份约定的关键，因为落地的动作才产生记忆。这份约定是本院的工作框架，未经信效度检验，也不适合当作学生诚信的判定依据。

三条边界：不代写、不隐瞒、不把对话当成绩

三条边界。第一，不代写。凡是署学生名字交上去的东西，主体必须由学生完成，工具可以做资料、可以做提问者、可以做第一读者，但不能做作者。第二，不隐瞒。用了就写一行说明，这不只是合规问题：隐瞒一旦成为习惯，学生自己也会分不清哪部分是自己想的，而这个分不清会一直带到考试现场。第三，不把对话当成绩。对话记录是过程材料，不是学习成果，也不是能力证据；把对话长度、提问次数换算成平时分，会立刻催生一批专门刷对话的行为。另外，学术诚信的具体界定各校不同，一律以所在学校与考试机构的规定为准，本院不代替学校作判定。

今天就能开始

今晚和孩子定一条最小约定：卡住十分钟可以问，但只许问第一步；问完用自己的话写一遍。

本文依据

• 观察来源： 2023 年至今本院在北岸教学点的家长沟通记录与课堂观察，非抽样调查，不能代表总体。
• 模型出处： 三栏约定与「问完有没有新动作」的自查标准，为本院教学模型，未见信效度检验。
• 待验证项： 提问方式（要答案／要思路／要检查）与学习留存之间存在关联，为本院正在验证的假设，尚未排除学生原有水平与自律程度等共同因素。
• 外部文献： Bastani 等 (2024) 生成式 AI 对数学学习影响的实验研究；Koedinger 等 (2012) 智能辅导系统的学习增益；Bjork & Bjork (2011) 合意困难与学习的持久性；Winstone & Carless (2020) 反馈素养。