同伴互评：改一遍别人的自己也清楚
自己的文章看不出问题，别人的一眼就看出来，因为下判断逼你把标准说清楚。本文说明同伴互评的研究结论与培训前提，给出欣赏、不清楚、可改建议三栏互评表，并提醒互评不能替代教师反馈、迁移到中小学需谨慎。
本文性质： 实证 + 假设（Evidence / Hypothesis） 证据标签： 观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence
本篇涉及的证据类型：观察 Observation／实证 Evidence／假设 Hypothesis／模型 Model。凡属本院课堂观察与教学模型的部分，均不作效果承诺。
自己的作文读三遍都看不出毛病，拿到同桌的，却能一口气指出五处。这不是双标，是「下判断」这件事本身在逼你把标准说清楚。
01自己的看不出问题，别人的一眼就看出来
本院写作课上有一种常见的僵局：老师指出的问题，学生点头，下次照旧。原因是学生只接收了结论，没有自己走过一遍判断的过程。把角色换一下——让他去评别人的文章，他必须先想清楚「什么样算写清楚了」，这个想的过程，往往比他收到的结论更能留在身上。
02要下判断，就得先有标准
同伴互评（peer assessment）是被研究得不少的教学安排。Topping 1998 年的综述整理了它在多种学科中的应用；Falchikov 与 Goldfinch 2000 年的元分析发现，学生互评与教师评分之间总体呈中等程度相关，在有明确评价标准与培训的情况下更稳定；Lundstrom 与 Baker 2009 的研究还提示，评别人的往往比被评的人受益更多。
03本院的三栏互评表
本院把互评收窄成一张三栏表，每栏只写一句：「我最欣赏的一句是……」「我最不清楚的一句是……」「如果只改一处，我建议改……」。三栏都不评价人，只指向文本里的句子，这样既避免了翻脸的尴尬，也把讨论拉到具体的地方。
04互评不能替代教师反馈
第一，没有培训、没有标准的互评，质量很不稳定，写「很好」「不错」的互评没有意义。第二，互评带有同学关系压力，措辞要刻意收窄到「句子」上，而不是「你」。第三，互评不能替代教师反馈，尤其在拼写、语法这类需要准确的层面；上述元分析的研究对象多为高校写作课，中小学情境需谨慎迁移。
