自动改错：改好了不等于学会了
工具把作文改顺了，同样的错误下次还犯，因为改好和学会是两件事。本文用纠错反馈研究说明直接给答案与只标问题的差别，给出分层处理、留一道手改、隔周回看三条用法，并如实交代证据争议与适用边界。
本文性质： 实证 + 假设（Evidence / Hypothesis） 证据标签： 观察 Observation／模型 Model／假设 Hypothesis／实证 Evidence
本篇涉及的证据类型：实证 Evidence／假设 Hypothesis／观察 Observation。凡属本院课堂观察与教学模型的部分，均不作效果承诺。
把作文交给工具，几分钟后回来一整页修改建议，句子确实顺了。可同样的错误，下一次写还是犯——改好和学会，是两件事。
01改对了，为什么下次还错
本院写作课上反复遇到一种情况：学生的稿子经过工具润色后文本质量明显提升，但当周的同题小测里，同一类错误再次出现。学生自己的说法是「工具改过我就知道哪里不对了」，可让他们把规则说出来时，往往说不清。以上为本院课堂观察与作业记录，属观察层，未做对照设计。另一个现象是：修改建议越多，学生的注意力越分散，最后只看了标红的第一屏。
02纠错研究里的两派
书面纠正性反馈（corrective feedback）的研究结论并不一致。Truscott 1996 认为语法纠错对写作发展的作用有限，甚至可能有害；Ferris 1999 对此提出反驳，指出研究与教学的条件不同，不能一概否定；此后的综述（如 Bitchener & Storch 2016）倾向于认为，在聚焦、持续、并配合修改机会的条件下，纠错对特定语法点有可测的作用。Ellis 2009 提出反馈类型框架，区分直接反馈（给出正确答案）与间接反馈（只标出问题）。对本院而言，关键不是「要不要改」，而是「改到什么程度、由谁改」。
03本院的三条用法
本院据此定了三条用法。第一，分层处理：拼写和标点这类机械错误可以全交给工具；涉及表达选择的修改，只让工具标出位置、不给答案。第二，留一道手改：被标出的地方，学生必须自己写出第二版，并在旁边写一句为什么这样改。第三，隔周回看：把上周的修改单拿出来，对照本周的新稿，看同类问题是否减少。三条里只有第一条是「外包」，后两条是「自己走一遍」。
04条边界
三条边界。第一，本院没有做对照实验，不能声称这套做法一定优于传统批改。第二，纠错效果本身的证据存在争议，且多来自成人二语写作研究，迁移到中小学生需要谨慎。第三，工具「改得对」不等于「改得适合」——它优化的是一致与规范，不承担写作者自己的声音。本院不作任何效果承诺。
